बिहार में हिंदी के बहाने--अभिषेक कुमार सिंह

Avinash Kumar Singh जी का बहुत आभार जो उन्होंने इतने आत्मीय ढंग से लिखा! आज संयोगवश राजू रंजन प्रसाद जी की 2022 की एक पुरानी फेसबुक पोस्ट सामने आ गई। आप मेरी फेसबुक मित्र-सूची में नहीं हैं। लेखक के नाम पर अधिक ध्यान दिए बिना मैं यह पोस्ट पढ़ने लगा। कुछ ही पंक्तियों के बाद लगा कि इन तथ्यों, संदर्भों और ऐतिहासिक विसंगतियों से पहले भी कहीं परिचय हो चुका है। स्मृति पर जोर दिया तो याद आया कि प्रसाद जी की पुस्तक ‘बिहार में हिंदी’ (प्रलेक प्रकाशन, 2026) में यह सामग्री किसी-न-किसी रूप में पहले पढ़ चुका हूँ। उस पुस्तक का अध्ययन मैं पहले कर चुका था और 13 जून, 2026 को उनकी एक अन्य फेसबुक पोस्ट के प्रसंग में उस पर संक्षिप्त टिप्पणी भी की थी। तब वह मुझे बिहार में हिंदी भाषा, साहित्य, पत्रकारिता और नवजागरण के इतिहास की एक महत्त्वपूर्ण और श्रमसाध्य कृति लगी थी। इसकी संदर्भ-संपदा और विस्तृत टिप्पणियों ने विशेष रूप से प्रभावित किया था; ‘संदर्भ एवं टिप्पणियाँ’ खंड को मैंने ‘सोने में सुहागा’ कहा था। लगभग चार वर्ष पुरानी यह पोस्ट पढ़ते हुए उसी अनुसंधानशील दृष्टि से फिर साक्षात्कार हुआ, जिसने पुस्तक के अध्ययन के समय मेरा ध्यान खींचा था। इतिहास-लेखन अतीत की घटनाओं, व्यक्तियों और तिथियों को क्रम से सजा देने भर का काम नहीं है। वह साक्ष्यों की परीक्षा, परस्पर विरोधी विवरणों की छानबीन और तथ्यों के यथार्थ स्वरूप के निर्धारण का गंभीर बौद्धिक दायित्व है। इसमें तनिक भी शिथिलता आई कि कल्पना, अनुमान और भ्रांति के लिए द्वार खुल जाता है। स्थिति तब और चिंताजनक हो जाती है, जब एक ग्रंथ की तथ्यगत भूल दूसरे ग्रंथ में प्रमाण बनकर बैठ जाती है और बार-बार दोहराए जाने से ऐतिहासिक सत्य का दर्जा पा लेती है। तब एक छोटी-सी असावधानी कालांतर में स्वीकृत मान्यता बन जाती है और उसके निराकरण में कहीं अधिक श्रम लगता है। राजू रंजन प्रसाद जी का यह लेख इसी प्रवृत्ति के विरुद्ध एक सजग, खोजपूर्ण और प्रमाणनिष्ठ हस्तक्षेप है। वे पूर्ववर्ती इतिहासकारों की भूलें गिनाकर संतुष्ट नहीं होते। वे अलग-अलग ग्रंथों के विवरणों को आमने-सामने रखकर उनकी अंतःसंगति परखते हैं, और जहाँ आवश्यक हो, पुराने संस्मरणों, समकालीन पत्र-पत्रिकाओं तथा उपेक्षित संदर्भग्रंथों के सहारे प्रचलित मान्यताओं के पुनर्विचार की भूमि तैयार करते हैं। उनके लेखन में तथ्यों के प्रति आग्रह तो है ही, उनकी ऐतिहासिक विश्वसनीयता सुनिश्चित करने की बेचैनी भी दिखती है। यही जिज्ञासा, यही संशयशीलता और प्रमाण तक पहुँचने की यही बेचैनी सच्चे अनुसंधानकर्ता की पहचान है। बिहार की हिंदी पत्रकारिता के इतिहास में ऐसे अनेक प्रसंग हैं, जिनका उल्लेख बार-बार हुआ, पर जिनके मूल प्रमाणों तक लौटने का श्रम कम ही किया गया। ‘बिहार बन्धु’, ‘बालक’, ‘कुसुमांजलि’, ‘आशा’, ‘लक्ष्मी’, ‘जनता’ और ‘बिहार टाइम्स’ से जुड़े विवरणों की पड़ताल में प्रसाद जी इसी दुर्बलता को उजागर करते हैं। उदाहरण के लिए, ‘बालक’ पत्रिका के प्रकाशन-वर्ष के संबंध में अलग-अलग इतिहास-ग्रंथों में 1916, 1926 और 1936 जैसे परस्पर विरोधी उल्लेख मिलते हैं। प्रसाद जी इन विवरणों की समीक्षा करके 1926 को सही प्रकाशन-वर्ष ठहराते हैं। इसी तरह वे ‘बिहार बन्धु’ के संस्थापकों के बारे में प्रचलित भ्रांतियों और ‘बिहार टाइम्स’ के नाम-परिवर्तन की तिथि से जुड़े विवरणों की भी जाँच करते हैं। इस तरह उनकी खोज कुछ तिथियों और नामों के संशोधन तक सीमित नहीं रहती। वह उस पद्धतिगत शिथिलता को भी उजागर करती है, जिसके कारण अपरीक्षित सूचनाएँ एक पुस्तक से दूसरी पुस्तक में पहुँचकर इतिहास का अंग बनती रही हैं। इन उदाहरणों का महत्त्व केवल तथ्यगत शुद्धता तक सीमित नहीं है। किसी पत्र का वास्तविक प्रकाशन-वर्ष, उसके संस्थापक और संपादक की पहचान, प्रकाशन-स्थान और नाम में हुए परिवर्तन केवल सूचनात्मक विवरण नहीं हैं। वे उस पूरी प्रक्रिया को समझने के आधार हैं जिससे बिहार में हिंदी पत्रकारिता, साहित्यिक चेतना और सार्वजनिक विचार-विमर्श की परंपरा बनी। इन आधारभूत तथ्यों में चूक हो तो इतिहास की व्यापक व्याख्या भी डगमगा सकती है। इतिहास-लेखन की एक बुनियादी शर्त यह है कि प्राप्त सामग्री को ही इतिहास का पर्याय न मान लिया जाए। स्रोत स्वयं इतिहास नहीं होते, उनकी प्रामाणिकता, पारस्परिक संगति और संदर्भ की परीक्षा से ही इतिहास का विश्वसनीय स्वरूप बनता है। साहित्य और पत्रकारिता के इतिहास में यह सावधानी और भी जरूरी है क्योंकि वहाँ अनेक सूचनाएँ संस्मरणों, परिचयात्मक लेखों और पूर्वप्रकाशित ग्रंथों के रास्ते हम तक पहुँचती हैं। इतिहासकार का काम उपलब्ध विवरणों को संकलित करना भर नहीं, उनकी स्वतंत्र जाँच करना और उनके पारस्परिक संबंधों को समझना भी है। यहीं से पुनर्लेखन का प्रश्न उठता है। किसी क्षेत्र के साहित्येतिहास का पुनर्लेखन तभी सार्थक है, जब उसकी आधारभूत सामग्री की पुनःपरीक्षा की जाए। नए साक्ष्यों, स्वतंत्र अनुसंधान और नई व्याख्यात्मक दृष्टि के बिना पूर्ववर्ती ग्रंथों की सामग्री को नए क्रम में सजा देना पुनर्लेखन नहीं कहा जा सकता। पुनर्लेखन पुराने निष्कर्षों को बदल देने का नाम भी नहीं है; वह उन आधारों की पुनःसमीक्षा माँगता है जिन पर वे निष्कर्ष टिके थे। इस दृष्टि से प्रसाद जी का प्रयास कुछ तथ्यगत भूलों की ओर संकेत भर नहीं करता, बिहार के साहित्यिक और पत्रकारिता-संबंधी इतिहास के अधिक प्रामाणिक पुनर्निर्माण की आवश्यकता भी रेखांकित करता है। इस प्रयास की जड़ में उनकी प्रश्नाकुलता है। वे प्रचलित विवरणों के निष्क्रिय पाठक नहीं, सजग परीक्षक हैं। किसी प्रतिष्ठित ग्रंथ में दर्ज होना उनके लिए सत्यता का अंतिम प्रमाण नहीं है। जहाँ पूर्वप्रकाशित विवरणों को ही पर्याप्त प्रमाण मान लेने की प्रवृत्ति दिखती है, वहाँ वे उन विवरणों की उत्पत्ति, प्रामाणिकता और पारस्परिक संगति की खोज में लगते हैं। इस खोज में पुराने और अल्पपरिचित स्रोतों तक पहुँचने का धैर्य, संदर्भों को मिलाकर देखने की सावधानी और स्वीकृत मान्यताओं पर प्रश्न उठाने का बौद्धिक साहस दिखता है। पर यह प्रश्नाकुलता किसी व्यक्ति या ग्रंथ को छोटा दिखाने के लिए नहीं, इतिहास को अधिक विश्वसनीय बनाने के लिए है। विद्वत्ता का एक लक्षण यही है कि वह पूर्ववर्ती अध्येताओं के श्रम का सम्मान करे, पर उनके निष्कर्षों को परीक्षण से परे न माने। किसी इतिहासकार के प्रति वास्तविक सम्मान उसकी हर स्थापना का समर्थन करना नहीं, उसके आरंभ किए अनुसंधान को अधिक प्रामाणिक आधार पर आगे बढ़ाना है। इस अर्थ में तथ्यगत त्रुटियों का विवेकपूर्ण निराकरण पूर्ववर्ती विद्वानों के योगदान का निषेध नहीं, उसी परंपरा का आवश्यक परिष्कार है। यही कसौटी स्वयं प्रसाद जी पर भी लागू होती है। इतिहासकार का गौरव सर्वज्ञता के प्रदर्शन में नहीं, प्रमाण के प्रति निष्ठा और अपनी मान्यताओं को सुधारने की तत्परता में है। इसलिए उनके उठाए प्रश्नों को अंतिम निर्णय न मानकर आगे के अनुसंधान का प्रस्थान-बिंदु बनाया जाए। जहाँ प्राथमिक स्रोत उनके निष्कर्षों की पुष्टि करें, वहाँ उन्हें स्वीकारा जाए, और जहाँ नए साक्ष्य भिन्न निष्कर्ष सुझाएँ, वहाँ उसी निर्भीकता से उनकी भी परीक्षा हो। यही बौद्धिक उदारता और आत्मसंशोधन ज्ञान के निरंतर विकास का आधार है। बिहार का साहित्यिक और पत्रकारिता-संबंधी अतीत जितना समृद्ध है, उसके अनेक पक्ष आज भी उतने ही गंभीर पुनरन्वेषण की अपेक्षा रखते हैं। इस दृष्टि से ‘बिहार में हिंदी’ का महत्त्व विशेष रूप से रेखांकित किया जाना चाहिए। पुस्तक की ऐतिहासिक सामग्री, उसका संदर्भ-विस्तार और प्रसंगों की खोजपूर्ण विवेचना उनके दीर्घकालीन अध्ययन का परिचय देती है। यह पुरानी पोस्ट उस शोध-प्रक्रिया की झलक भी देती है, जिसमें सूचनाओं की तुलना, विसंगतियों की पहचान और स्थापित धारणाओं की पुनःपरीक्षा निरंतर चलती रही है। किसी शोधग्रंथ का वास्तविक मूल्य उसमें संकलित तथ्यों की बहुलता से नहीं, उस अनुसंधान-दृष्टि से तय होता है जो तथ्यों का चयन, परीक्षण और ऐतिहासिक अर्थ-निर्धारण करती है। इस कसौटी पर प्रसाद जी का शोध-कर्म विशेष ध्यान देने योग्य है। यह भी कम महत्त्वपूर्ण नहीं कि प्रसाद जी के लेखन में बिहार के हिंदी साहित्य और पत्रकारिता के इतिहास के प्रति गहरी आत्मीयता है, पर वह उन्हें आलोचनात्मक विवेक से विमुख नहीं करती। वे इस विरासत का महत्त्व स्वीकार करते हुए उसकी तथ्यगत अशुद्धियों की ओर भी संकेत करते हैं। किसी प्रदेश के सांस्कृतिक अतीत के प्रति सच्चे अनुराग का अर्थ उसकी गौरवगाथा का अनवरत पाठ करना नहीं, उसके इतिहास को अधिक विश्वसनीय और सम्यक् रूप में समझने का प्रयत्न करना है। इस अर्थ में उनका कार्य क्षेत्रीय साहित्येतिहास के अध्ययन को संकीर्ण गौरवबोध से ऊपर उठाकर अनुसंधान की गंभीर भूमि पर प्रतिष्ठित करने का प्रयास भी है। अंततः, इतिहास के प्रति सच्चा सम्मान उसकी स्तुति में नहीं, उसकी प्रामाणिकता के लिए किए गए श्रम में प्रकट होता है। इतिहास की सेवा केवल विस्मृत तथ्यों को प्रकाश में लाने से नहीं, प्रतिष्ठित भ्रांतियों के निराकरण से भी होती है। राजू रंजन प्रसाद जी का खोजपूर्ण लेखन इस कठिन किंतु आवश्यक बौद्धिक दायित्व के निर्वाह का प्रशंसनीय उदाहरण है। उनकी प्रश्नाकुलता में अनुसंधान की बेचैनी है, उनकी समालोचना में प्रमाण का आग्रह है और उनके निष्कर्षों के पीछे स्रोतों के परीक्षण का श्रम दिखता है। उनकी अनुसंधानशील दृष्टि, स्वतंत्र चिंतन, प्रमाणनिष्ठ विवेक और इतिहास के प्रति निष्ठावान श्रम-साधना का हार्दिक अभिनंदन! अविनाश कुमार सिंह 'अमेय'